Главное меню
Почему не любят Селуянова или Социально-психологический феномен неприятия идеи
Автор: Владислав Коротких

Данная статья не ставит своей задачей представить доводы в пользу истинности/ложности концепции тренировок по В. Н. Селуянову. Скорее это выражение личной позиции, которая заключается в отрицании невежества во всех его формах.

Последнее не стоит ни демонизировать ни недооценивать. В той или иной степени невежество присуще любому, в том числе и мне. Недостаток критического мышления, эмоциональная оценка и желание интерпретировать факты по своему подобию - такие же качества человека как его рост и вес: кто-то больше, кто-то меньше.

Но при наличии живого индивидуума нельзя сказать что он этими параметрами не обладает. Поэтому отложим указывающие и бичующие инструменты, возьмем в руки микроскоп и калькулятор.

Начнем с фактов. По методике Лаборатории спортивной адапталогии В.Н. Селуянова работают многие известные специалисты. Можно упомянуть тренера легендарных российских тайбоксеров Артема Левина и Артема Вахитова Виталия Миллера, главного тренера American Top Team Стефани Диелле Диаса, спортивного директора турниров TNA Василия Флейшера. Даже этот короткий список дает понять, что в единоборствах идеи Селуянова нашли широкое практическое применение среди элиты спорта.

Наряду с этим более чем часто встречается категорическая, эмоционально окрашенная отрицательная оценка модели предложенной Селуяновым. Эта реакция выглядит странной, учитывая тот факт, что если разобраться, предложенные профессором методики не настолько радикальны как хотят видеть многие поверхностно познакомившиеся с трудами ученого и его последователей. Что же вызывает такой лютый баттхерт? Попытаемся разобраться по пунктам.

Ленитесь! Именно так для многих звучит идея отказа от ненормированной нагрузки. Поскольку я подписан на множество спортивных пабликов, в новостной ленте ежедневно выплывают суровые картинки призывающие отдавать ради победы все силы до последней капли. И это верно, черт побери! Но есть нюансы.

В одной старой песне пелось: здесь мерилом работы считают усталость. Какой удобный показатель, как хорошо существовать в мире где все понятно! Осознать что это не так, что в реальности все сложнее, тяжело, особенно на эмоциональном уровне.

К сожалению в нашей стране Танатос — обычный прохожий и поэтому все мы так любим героические идеи. Умереть за что-то просто и приятно, жить ради чего-то сложно и порой бескайфово. Последнее вдобавок очень долго и требует системного подхода.

Отбросим лирику. Никакого призыва к лени в концепции рациональной тренировки нет и быть не может. Стереотипное мышление находит его по правилу упрощения морального выбора, осознанно или не осознанно поддерживаемое той частью спортивного социума которая ставит приоритет отбора выше задач обучения. Подробнее об этом здесь: https://vk.com/idvladkor?w=wall1268472_1799%2Fall

Если говорить о физиологическом аспекте вопроса, могу выдвинуть предположение о том что при работе с ненормируемыми нагрузками эндорфиновая компенсация у ряда спортсменов может быть выше чем при рациональной тренировке. В данной ситуации при переходе от первой модели ко второй неизбежна психологическая «ломка», положительный или отрицательный результат которой зависит от уровня критического мышления спортсмена и его доверия тренеру.

В свое время, после записи моего видео посвященного некоторым аспектам тренировки по Селуянову, в комментариях кто-то в несколько уничижительных интонациях назвал меня теоретиком. Дело было за полночь, «теоретик» в тот день провел около десяти тренировок, посему был неспособен к критическому мышлению и ужасно разозлился. Наутро пришло осознание: написанное — комплимент. Атомную бомбу придумали теоретики, в то время как некоторые, заметим, выдающиеся, практики до сих пор в экваториальных лесах охотятся с луком и добывают огонь трением.

Иногда мне кажется, что для большинства наука и ученые соответствуют карикатурному представлению о средневековых алхимиках: делают что-то в крайней степени непонятное и далекое от реальности «поел-поспал-пошел на работу». Но оглядитесь вокруг: мы в мире технологий, в мире науки доказавшей свою состоятельность.

Более того, научный подход перестал быть прерогативой профессиональных ученых, на сегодняшний день это необходимый любому думающему человеку инструмент. Спорт не является исключением, в той или иной степени результатами технического прогресса пользуются все, в авангарде же всегда будут те, кто осознанно используют методы научного познания.

Селуянов рассказывал как надо работать с человеком чтобы максимально раскрыть его потенциал. В этом его глубокая гуманистическая направленность. Ему не была особенно интересна работа с массами и абсолютный результат.

Показателен эпизод из лекции для самбистов в которой профессор указывал на опасность интенсивной спарринговой работы по пять минут в предсоревновательный период. Но мы же не можем от этого отказаться, невозможно проработать тактико-стратегические нюансы в ином протоколе, возмущенно отвечала аудитория.

ВН пожимал плечами, указывая что его задача обозначить проблему, а как ее решать уже выбор каждого. Полагаю, что многие ушли с этой лекции с мыслью о том, что профессор - козел и ни черта не разбирается в спорте. А ну ее, эту науку, на фиг, будем тренировать как тренировали, работало же...

Эмоциональное отрицание науки и научных фактов является одной из форм страха перемен. Наука жестока, она зачастую нагло сует нам в лицо отвратительные вещи, которые не хочется принимать. Но она же дает и некоторую надежду на то, что поняв их, удастся что-то изменить.

Но это сложно, поскольку для такой работы необходимо владеть научной теорией, уметь объединить ее с фактами, интерпретировать происходящее. И никто не отрицает вероятности того что это может быть колоссально сложно и на этом пути вы можете потерпеть поражение. Гораздо проще отрицать факты и культивировать ощущение собственной правоты.

Представьте себе человека всю жизнь работавшего топором, которому внезапно предоставили программируемый токарный станок и 3D-принтер. Потыкав пальцами в панель управления и не получив ничего, либо получив незнамо что, он прекратит эксперименты и решит для себя что топором все же лучше. Это осознанное решение: в данном случае программируемый станок действительно плох. Но это не значит что он плох вообще. Так же и с серьезной научной теорией.

Подводя итог вообразим спортивного функционера думающего о грустном. Как же достали эти ученые и иже с ними! Ученый это почти как поэт по Бродскому, после которого только тлен и разобщение. Стоит только возникнуть эффективному механизму, как придет ученый и все разломает.

Вдобавок он опрометчиво предполагает, что все люди — умные или как минимум хотят таковыми стать. А еще он дарит некоторым волшебные вещи, которые позволяют делать удивительные дела и объясняет, что мир невообразимо сложен и не подчиняется придуманным людьми абстракциям. И как вы прикажите относиться к такому?

Популярные темы

09.11.17, 11:36
Я самая обаятельная и привлекательная
31.10.17, 22:02
Вычисление скорости метаболизма для мужчин
27.10.17, 10:40
МАССА - ПОЧЕМУ ОНА НЕ ПРИХОДИТ?
27.10.17, 11:04
Проблеммы пассивного курения
Никто не решился оставить свой комментарий.
Будь-те первым, поделитесь мнением с остальными.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]